2014-10-28 02:01:32 來源: 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)(上海)

只有四成融資性擔(dān)保公司還能正常經(jīng)營，今年前6個(gè)月?lián)�保余額驟降18%，不良率飆過11%，這還沒算上已經(jīng)核銷掉的壞賬。從《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》獨(dú)家獲取的上海擔(dān)保行業(yè)截至6月末的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，行業(yè)困境不容小覷。

是哪類擔(dān)保公司無力支撐？數(shù)據(jù)顯示，到今年上半年末，上海共有持有許可證的融資性擔(dān)保公司72家，但還能正常經(jīng)營的只剩30家左右，即只剩四成公司還“活著”。

一名資深擔(dān)保業(yè)人士告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》：“現(xiàn)在還在經(jīng)營的多為政策性融資擔(dān)保公司，民營融資入境擔(dān)保公司除少數(shù)股東背景較強(qiáng)的外，大多數(shù)已‘趴下’。”

是“市場”的原因?qū)е铝藫?dān)保行業(yè)困境嗎？一樣面對(duì)小企業(yè)“市場”，上海銀行業(yè)的小微業(yè)務(wù)還在升溫，6月末的貸款余額還較上年同期增逾10.84%，但擔(dān)保行業(yè)卻已驟冷。

在這個(gè)行業(yè)的寒冬，上海的擔(dān)保業(yè)，正經(jīng)歷著什么？

不良高企

瑞銀擔(dān)保、融真擔(dān)保等，這些曾是上海擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員單位翹楚的行業(yè)互助性擔(dān)保公司，已因鋼貿(mào)危局而一損俱損。《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者日前走訪了這兩家公司，只見人去樓空，外聘管理層和客戶經(jīng)理團(tuán)隊(duì)已經(jīng)解散，僅余下一兩名留守人員，工作亦主要為應(yīng)付銀行的訴訟、追討擔(dān)保商戶的欠債及其他清盤工作。

上海24家鋼貿(mào)行業(yè)性擔(dān)保公司已經(jīng)全線被代償壓垮，不過被代償壓頂?shù)牟⒉恢顾麄儭＝刂?span>6月末，上海擔(dān)保行業(yè)不良余額28億元，不良率已經(jīng)飆升超過11%，這還是刨除了已核銷壞賬后的數(shù)據(jù)。

一家非鋼貿(mào)類的民營擔(dān)保公司自去年下半年以來，就忙著為各家資金鏈斷裂的擔(dān)保客戶找資金下家，公司的代償也逐漸頻發(fā)，經(jīng)營已經(jīng)乏力。在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)期，公司總經(jīng)理開始了反思。“其實(shí)從一開始，優(yōu)質(zhì)貸款客戶可以直對(duì)銀行，怎么會(huì)需要擔(dān)保公司增信來加一道融資成本呢？所以我們這個(gè)行業(yè)天然就不是針對(duì)優(yōu)質(zhì)貸款客戶的。”該總經(jīng)理對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》說。

正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在，他做了不少房產(chǎn)“二押”（余值抵押）模式的擔(dān)保生意（銀行一般不接受余值抵押）。然而，這一看似低風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)模式，如今已然漏洞百出。他給本報(bào)記者打了個(gè)比方：假設(shè)貸款客戶一套價(jià)值500萬的房產(chǎn)抵押給銀行，已經(jīng)貸出400萬；客戶還需要100萬融資，就把100萬余值“二押”給他。然而，這一當(dāng)時(shí)看起來很安全的擔(dān)保融資模式，眼下遇到的問題是，當(dāng)客戶出現(xiàn)壞賬后，其一，客戶必須先還清“一押”的銀行欠款400萬；其二，他可能發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)不值500萬，當(dāng)時(shí)評(píng)估價(jià)是被高估的，房產(chǎn)只值450萬；其三，即便不是三次流拍，拍賣的價(jià)格往往低于房產(chǎn)的市場價(jià)，很可能成交價(jià)只剩410萬～420萬了；其四，客戶還需要支付銀行貸款的罰息，加上拍賣費(fèi)用、律師費(fèi)用等各項(xiàng)開支，這樣一來，剩下的10多萬也可能耗盡。

換句話說，擔(dān)保公司采取的房產(chǎn)“二押”控制風(fēng)險(xiǎn)敞口的模式，到頭來很可能是竹籃打水。“這還算是好的，更扯皮的情況是，客戶的民間債主先來查封房產(chǎn)，或者客戶轉(zhuǎn)移了其他房產(chǎn)，稱抵押的這套是他的‘唯一住房’，這樣我們連主張追償都很困難。”上述擔(dān)保公司總經(jīng)理說。

模式之困

自代償率上升后，上述擔(dān)保公司總經(jīng)理就開始疲于與各家留有授信的銀行分管部門的業(yè)務(wù)人士吃飯應(yīng)酬，以求得到銀行繼續(xù)支持。但這一切，都收效甚微。“雖然銀行對(duì)我的授信額度還保留著，但這就是個(gè)‘空架子’。單筆業(yè)務(wù)還要上貸審會(huì)，現(xiàn)在這個(gè)情況，貸審會(huì)哪里會(huì)通過民營擔(dān)保模式？”上述擔(dān)保公司總經(jīng)理埋怨道。

《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》就此向本地一家擅長中小業(yè)務(wù)的銀行小貸部門人士求證，得到了類似的答案。該人士表示，事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)“水落石出”以后，從銀行的視角，會(huì)認(rèn)為“民營融資性擔(dān)保已經(jīng)不是哪家公司有問題，而是整體在模式上就有問題”。

從行業(yè)分析數(shù)據(jù)來看，目前民營擔(dān)保公司的擔(dān)保費(fèi)率已經(jīng)降到2.5%甚至2%以下，雖然國家規(guī)定的擔(dān)保放大倍數(shù)最大為10倍，但滬上銀行業(yè)出于風(fēng)控考量，還能勉強(qiáng)合作著的擔(dān)保公司最高倍率不過3倍。

“這樣的擔(dān)保能力和收益，已經(jīng)很難覆蓋風(fēng)險(xiǎn)了。”上述銀行小貸部門人士對(duì)本報(bào)表示，“說白了，我們現(xiàn)在再選合作的擔(dān)保公司，只看它的股東背景了，股東實(shí)力雄厚才能擔(dān)保得起，運(yùn)作也更規(guī)范一點(diǎn)。”

上述擔(dān)保公司總經(jīng)理也表示，如果只做主業(yè)，擔(dān)保這筆賬無論如何算都是虧本的。“我們公司1個(gè)億的注冊資金，別說銀行已經(jīng)不愿意合作了，就算還肯合作，我也只能放3個(gè)億，擔(dān)保費(fèi)率2%，一年最多賺600萬，出一點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)利潤就被吃光，我的經(jīng)營成本、租金和人員工資，都覆蓋不了。”

也正是因?yàn)槿绱耍�大多�?shù)民營擔(dān)保公司長期以來有利潤補(bǔ)貼秘訣，比如資金拆借放息，比如對(duì)客戶擔(dān)保貸款進(jìn)行一定比例的“抽頭”等，這已是行業(yè)里公開的秘密。

“越是生態(tài)不佳，擔(dān)保公司主業(yè)外經(jīng)營越是猖獗，這兩年擔(dān)保公司自己放息收不回，經(jīng)營情況就更差，銀行就更不愿意合作。”一名監(jiān)管層人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》稱，“惡性循環(huán)，整個(gè)行業(yè)生態(tài)鏈越來越差。”

6月末，上海轄內(nèi)融資性擔(dān)保公司擔(dān)保貸款余額245億，比年初減少了整整55億。而同時(shí)期，在滬銀行類小微企業(yè)貸款余額為9043.73億元。擔(dān)保公司存在的最大意義是助力小企業(yè)貸款，但是上述兩個(gè)不成比例的余額數(shù)據(jù)，側(cè)面顯示了擔(dān)保公司的助力能力已經(jīng)很弱。

P2P借殼新活法

不過，雖然民營擔(dān)保“趴下”者眾，但一名資深擔(dān)保業(yè)人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示：“政策性擔(dān)保公司還是經(jīng)營得很不錯(cuò)。”

比如，上海一些有各區(qū)政府背景的融資性擔(dān)保公司，針對(duì)一些符合政策導(dǎo)向的高新技術(shù)園區(qū)等客戶進(jìn)行擔(dān)保，這些高科技小企業(yè)很可能因?yàn)檩p資產(chǎn)、剛開始運(yùn)營的一兩年里財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)欠佳，但符合政府“孵化”要求，因此由園區(qū)合作的擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，而政府也可能從稅收等方面給予公司補(bǔ)助。

除此以外，如本報(bào)《誰能在融資擔(dān)保業(yè)大洗牌中剩下？》報(bào)道，本報(bào)記者近期在京、滬、粵三地?fù)?dān)保公司采訪獲悉，“小而專”且行業(yè)沒有發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、多元化、集團(tuán)化運(yùn)作，也可能是一些擔(dān)保公司生存下來的路徑。

此外，值得一提的是，當(dāng)整個(gè)行業(yè)泥沙俱下，有些擔(dān)保公司尤其是非融資性擔(dān)保公司，找到了一條求生的灰色路徑：被P2P借殼。

一些P2P公司為了迅速開展業(yè)務(wù)，會(huì)到市場上收一個(gè)或入股一個(gè)擔(dān)保公司的“殼”，成為擔(dān)保公司實(shí)際控制人，事實(shí)上相當(dāng)于自己給自己做了個(gè)擔(dān)保，只是外界看不出來。

“現(xiàn)在P2P一個(gè)個(gè)像雨后春筍一樣冒出來，擔(dān)保‘殼市場’就開始走俏。”上述資深擔(dān)保業(yè)人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示。